![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dr_jekyll44Оригинал взят у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
enview в Брать ли деньги из-за границы на политику?
enview в Брать ли деньги из-за границы на политику?Ехал сегодня в машине, слушал "Эхо". Ведущий задаёт людям вопрос, точнее, два:
1) можно ли брать деньги от иностранных организаций на политическую деятельность?
2) изменится ли отношение слушателя к политическому деятелю, если он узнает о финансировании последнего из-за рубежа?
Ответы, естественно, разделились. По-моему, 69% было за то, что можно, остальные - за "нельзя". Учитывая специфический контингент слушателей "Эха", в обществе в целом, по-видимому, более половины считают, что "нельзя".
При этом на вопрос "почему" я вразумительных ответов не услышал (может, пропустил). Ответы в духе - "считаю неправильным", "мне лично всё равно", "запад на хорошее дело не даст", "запад только на хорошее дело даёт" и т.п.
И никто не подумал, что вопрос этот не является вопросом субъективной оценки или закона.
На самом деле ответ на этот вопрос - простое следствие фундаментальной проблемы.
И ответ очень простой и ясный.
Фундаментальная проблема - это взаимоотношение личности и государства.
Для рабов
Если личность - раб государства, государство первично, личность и её права вторичны, вопрос "можно ли брать иностранные деньги..." ставить вообще некорректно. Он оказывается вне морали.
Ответ - можно, если государство разрешает, нет - если запрещает. Всё очевидно. Диктатура. Рабство.
Для людей
А вот если государство для граждан - что тогда?
И вот тут люди "плывут".
Потому что на самом деле государство не считает себя их слугой, оно давит, оно забивает мозг пропагандой, и самые разумные и порядочные люди часто оказываются задавленными навязанными им ложными псевдоморальными соображениями.
И не могут посмотреть на дело с правильной стороны.
Как увидеть правильное решение
А это очень просто.
Представьте двух человек - Иванова и Петрова.
Они вместе решили изменить мир. Например, прекратить вообще убивать дельфинов.
Или сделать мир демократическим. Или ещё что-то.
Подчеркну - весь мир! Не одну деревню, не один город, не одну страну - а всю нашу планету.
Каждый делает что-то в своей части мира. Вкладывает мозги, труд, деньги.
И Иванов видит, что в его части мира ему нужна помощь - у него не хватает денег.
И он обращается к Петрову - дело-то общее, общий интерес. И Петров помогает.
И получить ответ
Имеют они на это право - конечно! Это - их частное дело. Это - их деньги, их цель, их труд.
Никто не может в это вмешиваться по простой причине - это не его деньги, это не его труд.
Более того, это не плохо, не зазорно.
Даже наоборот - было бы странно, если бы люди, объединённые общей целью, не помогали друг другу.
И тот факт, что Иванов живёт в России, а Петров - в США, сути дела не меняет.
А если они плохие парни
"Я убивал людей. Но все они были плохие люди"
(герой А.Шварцнеггера)
Вы спросите, а если Петров даёт деньги на явно деструктивную, антигосударственную, преступную деятельность?
Как тогда?
Ответ - да очень просто. За эту именно деятельность и преследовать. И Иванова, и Петрова, если получится.
Опасна именно такая деятельность, а на чей счёт она осуществляется - это не просто неважно, это недопустимо в качестве основания для обвинения кого бы то ни было в чём бы то ни было.
Если они занимаются дурным делом - например, установлением в мире обязательной религии или насаждением коммунизма - они преступники, их надо ловить и наказывать. И совершенно неважно, кто из них, когда, кому, за что и сколько заплатил.
Простой-простой ответ - но именно к нему не даёт прийти государство, замучивая эти элементарные рассуждения потоком псевдопатриотического словоблудия.
1) можно ли брать деньги от иностранных организаций на политическую деятельность?
2) изменится ли отношение слушателя к политическому деятелю, если он узнает о финансировании последнего из-за рубежа?
Ответы, естественно, разделились. По-моему, 69% было за то, что можно, остальные - за "нельзя". Учитывая специфический контингент слушателей "Эха", в обществе в целом, по-видимому, более половины считают, что "нельзя".
При этом на вопрос "почему" я вразумительных ответов не услышал (может, пропустил). Ответы в духе - "считаю неправильным", "мне лично всё равно", "запад на хорошее дело не даст", "запад только на хорошее дело даёт" и т.п.
И никто не подумал, что вопрос этот не является вопросом субъективной оценки или закона.
На самом деле ответ на этот вопрос - простое следствие фундаментальной проблемы.
И ответ очень простой и ясный.
Фундаментальная проблема - это взаимоотношение личности и государства.
Для рабов
Если личность - раб государства, государство первично, личность и её права вторичны, вопрос "можно ли брать иностранные деньги..." ставить вообще некорректно. Он оказывается вне морали.
Ответ - можно, если государство разрешает, нет - если запрещает. Всё очевидно. Диктатура. Рабство.
Для людей
А вот если государство для граждан - что тогда?
И вот тут люди "плывут".
Потому что на самом деле государство не считает себя их слугой, оно давит, оно забивает мозг пропагандой, и самые разумные и порядочные люди часто оказываются задавленными навязанными им ложными псевдоморальными соображениями.
И не могут посмотреть на дело с правильной стороны.
Как увидеть правильное решение
А это очень просто.
Представьте двух человек - Иванова и Петрова.
Они вместе решили изменить мир. Например, прекратить вообще убивать дельфинов.
Или сделать мир демократическим. Или ещё что-то.
Подчеркну - весь мир! Не одну деревню, не один город, не одну страну - а всю нашу планету.
Каждый делает что-то в своей части мира. Вкладывает мозги, труд, деньги.
И Иванов видит, что в его части мира ему нужна помощь - у него не хватает денег.
И он обращается к Петрову - дело-то общее, общий интерес. И Петров помогает.
И получить ответ
Имеют они на это право - конечно! Это - их частное дело. Это - их деньги, их цель, их труд.
Никто не может в это вмешиваться по простой причине - это не его деньги, это не его труд.
Более того, это не плохо, не зазорно.
Даже наоборот - было бы странно, если бы люди, объединённые общей целью, не помогали друг другу.
И тот факт, что Иванов живёт в России, а Петров - в США, сути дела не меняет.
А если они плохие парни
"Я убивал людей. Но все они были плохие люди"
(герой А.Шварцнеггера)
Вы спросите, а если Петров даёт деньги на явно деструктивную, антигосударственную, преступную деятельность?
Как тогда?
Ответ - да очень просто. За эту именно деятельность и преследовать. И Иванова, и Петрова, если получится.
Опасна именно такая деятельность, а на чей счёт она осуществляется - это не просто неважно, это недопустимо в качестве основания для обвинения кого бы то ни было в чём бы то ни было.
Если они занимаются дурным делом - например, установлением в мире обязательной религии или насаждением коммунизма - они преступники, их надо ловить и наказывать. И совершенно неважно, кто из них, когда, кому, за что и сколько заплатил.
Простой-простой ответ - но именно к нему не даёт прийти государство, замучивая эти элементарные рассуждения потоком псевдопатриотического словоблудия.
